因为发生争执，乘客站在车门口要求下车，但客车司机并未停下，最后致使乘客摔出车外，在送往医院的途中死亡。

　　一天，客车司机张某驾驶大客车营运，孙某(17周岁)是该班客车售票员。李某(40余岁)搭乘该客车行至其目的站，因车费问题与孙某发生争执，孙某和张某遂不让李某下车。随后，售票员孙某关闭车门，司机张某驾车继续行驶。途中，李某站在车门口，打开车门要求下车。孙某见状说：“把车门开了，我不喊停车，你还是下不去。”此时，张某明知李某打开了车门，仍然驾车继续前行至一个下坡，致使被害人李某身体失去平衡，被摔出客车外。见状，张某急忙停车，与孙某一道将李某送往医院，途中李某死亡。经鉴定，被害人李某系严重颅脑损伤死亡。
 
　　法律分析：本案中，张某的行为构成过失致人死亡罪。根据《刑法》第二百三十三条规定：“过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。”
 
　　张某在明知车门已经打开的情况下依然驱车前行，已经预见(或应当预见)自己的行为可能发生危害被害人李某人身安全的结果，而轻信能够避免，以致发生了被害人李某死亡的结果，因而构成过失致人死亡罪。

　　张某作为大客车驾驶员，具有特殊注意义务，在驾车行驶中，应当保障随车乘客的人身及财产安全，且其具有多年驾龄，对乘客已经打开车门，站在车门处，继续行驶可能造成人身伤亡应当能够预见，而不采取措施，因而造成被害人死亡，存在主观过错。从当时的具体危险状况而言，被害人伤亡事故的发生有一定可能性，但并非概率很高。且车门是被害人自己所打开，再则，从被害人受伤后，张某积极施救的行为来看，被害人的死亡是张某意志所截然否定的，张某对被害人死亡的结果并非“漠不关心、听之任之”的放任心态，其主观心态不是间接故意，而是轻信能够避免的轻信过失。换言之，张某的行为不成立(间接故意的)故意杀人罪而是过失致人死亡罪。

　　也许有的人认为，张某的行为应当是交通肇事罪，这是错误的。关于交通肇事罪和过失致人死亡罪都是过失犯罪，且都可表现为致人死亡的犯罪结果，二者具有较强的相似性。但二者也有明显区别。其主要区别在于犯罪客体的不同，即交通肇事罪侵犯的同类客体是公共安全，其对象是不特定的，而过失致人死亡罪侵犯的同类客体是公民的人身权利和民主权利，其对象是特定的。本案中，张某只可能对李某造成人身损害，因此，张某的行为符合过失致人死亡罪的犯罪构成，应认定为过失致人死亡罪。